父亲开车轧死2岁儿子，车险获赔111万……

父亲开车轧死2岁儿子，车险获赔111万……

此案件中车险获赔111万，主要因为车险（交强险和三责险）不在银保监会对未成年人身故保险限制范围内，且事故符合赔付条件，法院根据警方鉴定判赔合理。 以下是对该案件的详细分析：

少儿身故保险限额规定：银保监2015年印发通知，规定父母为未成年子女投保人身保险，被保险人不满10周岁身故保险金不得超20万元，已满10周岁未满18周岁不得超50万元。已交保险费、保险合同现金价值、航空意外赔偿金、重大自然灾害意外赔偿金可不计算在限额内，目的是规避道德风险，防止父母伤害子女骗保。

车险赔付不受此限制：此案赔付的是车险（交强险和三责险），不在上述未成年人身故保险限制范围内。车险对第三者责任的保障无年龄限制，所以吴某能因儿子身故获得百万赔偿。

法院判赔合理吗

吴某身份的重合性：吴某既是车险投保人，也是责任过失方，还是受害孩子监护人。作为监护人有权要求责任方赔偿，作为投保人有权找保险公司报案申请赔付。

保险公司的拒赔与核赔考量：保险公司一开始拒赔在情理之中，核赔时会优先考虑骗保可能。但警方鉴定受害人符合道路交通事故致颅脑损伤特征，驾驶员非故意造成事故，不存在骗保风险。

法院判赔依据：法院根据警方鉴定做出判赔合理，且考虑到吴某过失责任，保险公司对三责险承担80%。在保险理赔纠纷中，投/被保人有一定优势，只要保险公司无证据证明其有重大过失，法院一般会偏向投/被保人。

为什么吴某不用承担责任

民事方面：属于不告不理，孩子母亲自愿免除丈夫过失责任，所以吴某在民事上无需担责。

刑事方面：检察院根据警方证据判断，只要证据显示非故意，通常当做意外不起诉。此案例中警方判断为非故意，所以吴某不用承担刑事责任。不过，为人父母因过失导致孩子身故，会承受巨大的痛苦折磨，这也是一种惩罚。

案例带来的道德风险隐患怎么办

网友的担忧：网友担心此类判决会带来道德风险隐患，毕竟人性经不起考验。

实际情况分析：监护人过失导致被监护人身故多为意外，故意较少。即使有渣父母想骗保，也要过警方调查和保险公司核赔两大关，这两关专业性强。

规避风险的建议：虽然人性有渣的一面，但更多人向往良善。不过，为规避道德风险，车险未来需从源头抓起，相关部门应注意、思考和调整，完善制度以保护孩子可能面临的道德风险。